Kontroversi terhadap Konsensus pada Peradaban

Di suatu tempat dalam labirin yang mengecilkan hati dari berita palsu dan kampanye disinformasi luas yang ditujukan untuk membingungkan dan memecah wacana publik, terdapat peta jalan untuk mendorong debat publik yang jujur ​​— setidaknya seputar masalah sains dan teknologi. Dan Dominique Brossard mungkin menemukannya.

Pencarian untuk secercah harapan ini mengarahkan Brossard, seorang profesor komunikasi ilmu kehidupan, ke ranah kontroversial tanaman rekayasa genetika. Dia bekerja sama dengan Kathleen Hall Jamieson dari Annenberg Public Policy Center dari University of Pennsylvania untuk penelitian ekstensif yang berusaha menjawab satu pertanyaan: Apakah laporan konsensus diterbitkan oleh National Academy of Sciences, Engineering, dan Obat-obatan (NASEM) berguna untuk mendorong percakapan publik dengan informasi tentang teknologi yang memecah belah?

Laporan konsensus NASEM diproduksi oleh panel orang-orang dengan keahlian luas dan bertujuan untuk mencapai kesepakatan ilmiah tentang keadaan teknologi dan beragam dampaknya. Brossard menyumbangkan keahliannya dalam mengkomunikasikan sains di lingkungan media baru ke laporan konsensus baru-baru ini yang berjudul "Tanaman Rekayasa Genetika: Pengalaman dan Prospek."

"Tujuan dari laporan konsensus adalah untuk memulai percakapan publik," katanya. "Itu harus digunakan."

Untuk mengeksplorasi sejauh mana laporan tanaman digunakan, Brossard, Jamieson, dan rekan mereka menggunakan data survei nasional dan analisis konten media sosial skala besar untuk mengeksplorasi percakapan publik tentang tanaman yang dimodifikasi secara genetik baik sebelum dan sesudah laporan Mei. Rilis 2016. Hasil analisis mereka, yang diterbitkan dalam jurnal Politics and the Life Sciences, menggembirakan.

Salah satu kesimpulan utama dari laporan tanaman adalah bahwa tidak ada bukti bahwa makan makanan yang berasal dari organisme hasil rekayasa genetika (GMO) berbahaya bagi kesehatan manusia. Ini juga beralasan bahwa teknologi semakin penting untuk pertanian modern (tetapi tergantung pada konteks); kuat tetapi bukan peluru ajaib yang bisa "memberi makan dunia"; berubah dengan cepat (dan peraturan harus mengikuti); dan memiliki pertukaran lingkungan dengan risiko dan manfaatnya.

Mengambil kesempatan untuk mengukur efek dari laporan yang independen dan kredibel dari akademi sains terkemuka nasional mengenai masalah polarisasi, Brossard dan Jamieson memetakan strategi untuk secara sistematis menilai jangkauan dan dampak dari laporan tersebut ketika dipublikasikan dan disebarluaskan melalui media sosial. Tujuan mereka adalah untuk menangkap liputan berbahasa Inggris dari laporan di media tradisional dan sosial, mengaitkan rilis laporan ke pola diskusi GMO yang lebih luas di Twitter, dan mengukur fluktuasi sentimen negatif dan positif dalam percakapan tentang transgenik baik di sosial maupun tradisional. media.

Analisis ini menemukan bahwa laporan yang tersedia untuk umum diunduh hampir 44.000 kali dan memperoleh liputan berita luas dan paparan media sosial. Ia juga mencatat peningkatan tajam dalam percakapan Twitter ketika laporan NASEM dirilis pada Mei 2016. Itu, kata Brossard, menunjukkan bahwa laporan tersebut mendapatkan mata uang dengan publik dan memiliki efek yang diinginkan dari membina percakapan publik yang terinformasi.

Dan kesimpulan ahli laporan itu, katakanlah Jamieson dan Brossard, tidak hanya meresap melalui media tradisional dan sosial, memicu percakapan di Twitter dan di tempat lain, tetapi juga mengubah tenor perdebatan.

"Kami mengamati lonjakan pembicaraan. Kami mengamati lonjakan pendapat," kata Brossard. Ini menunjukkan bahwa laporan otoritatif seperti yang dihasilkan oleh NASEM "dapat memengaruhi percakapan jika komunikasi dilakukan dengan baik."